BEYOND
REASONABLE DOUBT', A MYSTERIOUS BUT MOST COMMONLY USED TERM IN CRIMINAL
ADMINISTRATION OF JUSTICE
By
ATHER HUSSAIN
Civil Judge Ferozwala
Statutory law vide Article 2(4) of
Qanoon-e-Shadat Order, 1984, as it stands today, does not differentiate about
standard of proving fact in civil and criminal cases. Thus it stipulates:
“A fact is
said to be proved when, after considering the matters before it, the court
either believes it to exist, or considers its existence so probable that a
prudent man ought, under the circumstances of particular case, to act upon the
supposition that it exists.”
When statute is silent about subject
concept then how it is crept into criminal justice system being criterion to
evaluate available evidence. In fact, concept of beyond reasonable doubt is
product of common law instead of legislative intent. Presently, this concept
can be considered evidentiary lungs in pursuit of conviction of someone in
criminal administration of justice. When this concept emanated in criminal
administration of justice, there are divergent views, in this respect. Unlike
Barbara J. Shapiro who traces its roots stem from secular foundation,[1][1] prevailing
view since advanced by Professor Whitman[2][2] is that it
was not introduced by the legal minds at all. Rather it is based on Christian
theology with a view to rescue the jury members from salvation in case of
conviction of innocent, since like other religions it is considered a great
mortal sin in Christianity, instead of protection of the accused.
Despite efforts at their best clear
and convincing definition of term ‘reasonable doubt’ does not take place in
legal edifice. Cumulatively, on the strength of different legal documents
intended to and designed for its definition, one can generally say that a doubt
based upon reasons and common sense may be called reasonable doubt.
It is better to understand the concept with common examples of daily life, the reason why, books relating to the topic are overwhelming with such examples. Similar to those is quoted hereinafter for better understanding of the concept. For instance, if someone goes to grocery shop and picks a packet of potato chips. Though the label contains the word 'potato chips' with its ingredients yet some other man in the shop says that it is not potato chips. It may be, as stated by the man, as there is still doubt, but the same cannot be considered a ‘reasonable’. Because of its packet instructions and it is not common that someone after tearing off the packet found otherwise. So in criminal administration of justice in fact a witness has direct account of the incident like a factory worker who wrapped the potato chips in the packet but a judge requires evidence equivalent to the buyer of the potato chips who without seeing into the packet has firm believe that it contains potato chips. Because witnessing the incident himself by a judge as standard of proof is not required in criminal administration of justice.
In legal fraternity it is commonly
believed that the concept of beyond reasonable doubt is conflictive to
statutory provision VIZ Art 2(4) QSO referred to herein-above. But it is no more
than misconception. As referred to provision of law addresses a prudent mind.
It is obvious, a prudent mind makes decision keeping in view the gravity of the
event even in his day to day life. Similarly in criminal cases contrary to
civil disputes in view of severity of the matter, as former relates to
penalising, sometime entailing capital sentence, wisdom demands greater level
of proof to declare someone guilty.
Summing up the matter under
reference, it is stated that every offence in criminal law does not require
beyond reasonable doubt standard for its proving before the court of law. In
criminal law strict liability crimes are exception of this rule. To prove those
crimes evidence is not required beyond reasonable doubt.
آپ کا فراہم کردہ متن قانونِ شہادت آرڈر 1984 کے آرٹیکل (4)2 اور "شک کے فائدے" کے تصور کے درمیان تعلق کو بہت گہرائی سے بیان کرتا ہے۔
آسان اردو میں اس کا خلاصہ اور وضاحت درج ذیل ہے:
1. قانون کیا کہتا ہے؟
پاکستان کے قانونِ شہادت (Qanoon-e-Shahadat Order) کے مطابق، کسی حقیقت کو "ثابت شدہ" تب مانا جاتا ہے جب عدالت کو یقین ہو جائے کہ وہ واقعہ ہوا ہے، یا وہ اتنا ممکن (Probable) ہو کہ ایک عقل مند انسان (Prudent Man) ان حالات میں اسے سچ مان کر کوئی عمل کر سکے۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ قانون کی کتاب دیوانی (Civil) اور فوجداری (Criminal) مقدمات کے لیے ثابت کرنے کا کوئی الگ الگ معیار بیان نہیں کرتی۔
2. "شک سے بالاتر" کا تصور کہاں سے آیا؟
چونکہ قانون کی کتاب اس بارے میں خاموش ہے، اس لیے یہ سوال پیدا ہوتا ہے کہ "شک سے بالاتر ثبوت" کی شرط کہاں سے آئی؟
یہ تصور دراصل برطانوی قانون (Common Law) سے آیا ہے۔
اس کے آغاز کے بارے میں دو نظریات ہیں:
کچھ ماہرین کے مطابق یہ دنیاوی قانونی بنیادوں پر بنا۔
پروفیسر وائٹ مین جیسے ماہرین کا خیال ہے کہ اس کی جڑیں مذہبی (عیسائی) نظریات میں ہیں۔ پرانے وقتوں میں جج اور جیوری اس خوف سے کسی کو سزا نہیں دیتے تھے کہ کہیں کسی معصوم کو سزا دے کر وہ خود خدا کے ہاں گناہ گار نہ بن جائیں۔ یعنی یہ اصول ملزم کو بچانے سے زیادہ ججوں کی اپنی "روحانی نجات" کے لیے بنایا گیا تھا۔
3. "معقول شک" (Reasonable Doubt) کیا ہے؟
اس کی کوئی ایک حتمی تعریف تو نہیں ہے، لیکن عام فہم میں اس کا مطلب ایسا شک ہے جس کے پیچھے کوئی ٹھوس وجہ اور عقل کام کر رہی ہو۔ محض فرضی یا وہمی شک "معقول شک" نہیں کہلاتا۔
مثال سے وضاحت: اگر آپ دکان سے چپس کا پیکٹ خریدتے ہیں جس پر 'پٹیٹو چپس' لکھا ہے، تو آپ کو پورا یقین ہوتا ہے کہ اندر چپس ہی ہوں گے۔ اگر کوئی راہ چلتا آدمی کہے کہ "اندر چپس نہیں ہیں"، تو یہ ایک شک تو ہے مگر معقول شک نہیں، کیونکہ پیکٹ کی لیبلنگ اور عام تجربہ یہی کہتا ہے کہ اندر چپس ہی نکلیں گے۔ عدالت بھی اسی طرح کام کرتی ہے؛ جج نے خود جرم ہوتے نہیں دیکھا ہوتا (جیسے چپس بنانے والے نے دیکھا)، لیکن وہ فراہم کردہ شواہد کی بنیاد پر ایک خریدار کی طرح "ٹھوس یقین" تک پہنچتا ہے۔
4. کیا یہ قانون کے خلاف ہے؟
عام طور پر سمجھا جاتا ہے کہ "شک سے بالاتر ثبوت" کی شرط آرٹیکل (4)2 کے خلاف ہے، لیکن یہ ایک غلط فہمی ہے۔
قانون "عقل مند انسان" (Prudent Mind) کی بات کرتا ہے۔
ایک عقل مند شخص معمولی نوعیت کے معاملے (دیوانی کیس) اور کسی کی زندگی یا موت کے معاملے (فوجداری کیس) میں ایک جیسا معیار نہیں رکھتا۔ چونکہ فوجداری مقدمات میں سزائیں سخت ہوتی ہیں، اس لیے عقل کا تقاضا ہے کہ وہاں ثبوت کا معیار بھی زیادہ سخت اور پکا ہونا چاہیے۔
5. کیا یہ اصول ہر جرم پر لاگو ہوتا ہے؟
مصنف کے مطابق، ہر جرم میں "شک سے بالاتر" ثابت کرنا ضروری نہیں ہوتا۔ سخت ذمہ داری کے جرائم (Strict Liability Crimes) اس سے مستثنیٰ ہیں۔ ایسے جرائم میں صرف یہ ثابت کرنا کافی ہوتا ہے کہ عمل ہوا ہے، وہاں استغاثہ پر ثبوت کا اتنا بھاری بوجھ نہیں ہوتا جتنا قتل یا دیگر بڑے جرائم میں ہوتا ہے۔
خلاصہ: یہ تحریہ یہ بتاتی ہے کہ اگرچہ پاکستان کا تحریری قانون دیوانی اور فوجداری مقدمات میں ثبوت کے معیار میں فرق نہیں کرتا، لیکن عدالتی نظام میں "شک سے بالاتر ثبوت" کا معیار عقلِ سلیم اور انسانی جان کی حرمت کے پیشِ نظر رائج ہے، تاکہ کسی معصوم کو سزا نہ ملے۔
Comments
Post a Comment